Публикуется с согласия доверителей. Все изложенные факты подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.
Победой завершилось участие наших юристов в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в котором нам удалось добиться изменения решения АС Алтайского края в пользу клиентов – владельцев санатория «Белокуръ» в г. Белокуриха.
А начиналось все не так уж радужно…
В начале июня 2014 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение о признании недействительной сделки, на основании которой нынешний владелец санатория стал его собственником.
Партнеры ЮА «ЭКВИ» представляли интересы ответчиков, которые в 2011 году заключили оспариваемую сделку с этой недвижимостью.
Парадокс заявленного иска, в последующем частично удовлетворенного судом, заключался в следующем.
Участник общества, когда-то (в 2007 году) продавшего здание санатория, заявил требование о признании недействительной сделки, совершенной между покупателем санатория и его следующим приобретателем. В качестве последствий недействительности сделки было заявлено требование о передаче здания даже не стороне сделки (продавцу), а первоначальному – позапрошлому! – собственнику. Который, что характерно, в начале этого года полностью проиграл свой собственный иск об истребовании имущества.
Истец ссылался сначала на мнимость совершенной сделки (якобы, стороны вовсе не собирались ее исполнять в последующем) , а затем на ее ничтожность по «ст. 168 через 10 ГК РФ» - нарушение закона путем злоупотребления правом при заключении соглашения. При этом истец так и не смог доказать (да что там доказать – даже нормально высказать свою мысль), кто именно допустил злоупотребление и каким правом злоупотребили стороны.
Как только истец не изгалялся, чтобы продемонстрировать суду злоупотребление через «знакомство» и «родственные связи» участников сторон сделки. Подход был очень и очень серьезный – аж 7 или 8 протоколов нотариального осмотра сайта «Одноклассники» были представлены в качестве доказательств «родства». С формулировками типа «смотрите, они вот на этой фотографии стоят в обнимку!» Логично, что в приобщении к делу «одноклассников» суд отказал – а больше никаких доказательств у истцов и не было. Они в ходе всего процесса ссылались исключительно на «огромную совокупность доказательств» - не называя ни одно из них в отдельности.
Но как ни странно, АС Алтайского края ему поверил. И очевидно - поверил на слово, поскольку в самом решении не приведено ни одной ссылки на доказательства злоупотребления правом или мнимости сделки. Суд только указал на какие абстрактные связи каких-то лиц и на злоупотребление этими неизвестными лицами какими-то правами. Выглядело это в решении так: «… исходя из состава участников и руководителей ответчиков, третьих лиц по настоящему делу, а так же лиц, в результате действий которых истец утратил право корпоративного контроля, в последующем восстановленное решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2010 по делу № А03-11225/2008, взаимные связи указанных лиц отраженные в решении от 22.10.2010, письменных дополнительных доводах истца в обоснование иска и таблицах, подготовленных истцом содержащих фамилии, наименования обществ и периоды участия в обществах, либо осуществления руководства данными обществами…»
А вот в применении последствий недействительности сделки суд отказал, т.к. истец упорно требовал имущество вернуть не стороне по сделке, а лицу, в котором истец является участником – первый собственник недвижимости, продавший ее еще в 2007 году. Фактически истец просил о виндикации, но в какой-то извращенной форме. Очевидно, потому что в виндикации первому собственнику уже было отказано.
К решению не остался равнодушен ни один участник дела - истец обжаловал решение в части отказа суда в применении последствий недействительности сделки, ответчики были в недоумении от выводов суда о злоупотреблении правом.
Действительно было от чего недоумевать.
Мало того, что суд обвинил ответчиков в злоупотреблении, так еще и указал, что вообще любое заинтересованное лицо может оспорить сделку, даже если оно никогда не имело к ней отношения и не ощутило на себе последствий ее совершения.
Схема интереса истца, по мнению суда, выглядела так (отмечено красной линией):
Т.е. участник общества (даже не само общество), которое первоначально продало имущество, минуя существующие между разными юрлицами соглашения, решает, что у него есть интерес в оспаривании последней совершенной в отношении недвижимости сделки. Есть устойчивое чувство, что будь в отношении санатория заключено десяток сделок, истец бы требовал признать ничтожным последнее соглашение и передать имущество первому собственнику. Которому, напомним, в его собственном иске было отказано. При этом нынешний собственник признан добросовестным приобретателем, а руководитель и участник первого собственника Сафронов В.А. – лицом, злоупотребляющим своими правами.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы истца и ответчика и пришел к выводу о том, что не всякое лицо, имеющее праздный интерес, может заявлять об оспаривании сделки.
Как указал суд второй инстанции, заинтересованность лица в оспаривании сделки может иметь место, когда истец является стороной по сделке, либо когда последствием совершения сделки является нарушение прав истца. А вот оспорить сделку просто потому что хочется – нельзя. Даже если очень хочется вернуть когда-то проданное обществом имущество, пусть даже без ведома участника. Пусть даже участник в этот момент был исключен из общества, а восстановлен в правах участника спустя 4 года после продажи недвижимости.
Второй важный вывод, который сделал суд апелляционной инстанции – отсутствие злоупотребления правом со стороны участников спорной сделки. Это очень важный в нашей действительности вывод, позволяющий чуть менее сильно переживать за уголовно-правовые риски.
В итоге 7 ААС удовлетворил апелляционную жалобу ответчиков и отменил решение АС Алтайского края в части признания сделки недействительной, отказав в иске полностью. Это означает, что право собственности добросовестного приобретателя в очередной раз подтверждено.
Дело вели партнеры ЮА «ЭКВИ» Кирилл Кузнецов и Астрик Рашоян.