В делах о банкротстве распространены случаи затяжного сопротивления должника на стадии рассмотрения судом обоснованности заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным. Как только появляется первый кредитор-инициатор, находится немало других желающих вступить в дело о банкротстве – такое в своем роде соревнование в оперативности или борьба за место под солнцем.
И тут должники, несмотря на очевидность краха своего бизнеса, еще не готовые мириться (как морально, так материально) со своим новым статусом, начинают упорно оттягивать момент истины – производят гашение долгов перед кредиторами исключительно в порядке очередности поступления заявлений в суд и устраняют таким образом формальные признаки банкротства. На время.
При этом продолжительность такого «сухого» статуса должника главным образом зависит от сроков рассмотрения судом каждого последующего требования. В этом вопросе практика судов расходится. Можно выделить, как минимум, три способа назначения судами к рассмотрению заявлений о вступлении в дело о банкротстве:
- Оперативный – рассмотрение всех требований в одном судебном заседании (чтоб должник «не отвертелся»);
- Назначение разных судебных заседаний по каждому требованию с минимальным интервалом – от 1 дня до недели;
- Неспешный – рассмотрение требований последующих кредиторов через месяц после вынесения мотивировочной части определения по требованию предшествующего кредитора.
Казалось бы, закон один, но судьи имеют возможность выбирать наиболее удобный для себя вариант его применения, соответствующий их загруженности, а может быть и общему стилю жизни.
В статье 42 Закона о банкротстве закреплена норма, в соответствии с которой «в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд».
Практически во всех банкротных делах соблюдение данной нормы объективно невозможно: число кредиторов превышает возможности суда. Однако с точки зрения ее телеологического толкования, требования кредиторов, заявивших о вступлении в дело о банкротстве подлежат оперативному рассмотрению арбитражным судом в сжатые сроки для обеспечения объективного исследования судом вопроса о наличии у должника признаков банкротства.
Поэтому третий вариант применения общеискового порядка рассмотрения требований представляется недопустимым в процедуре банкротства. Тем не менее, в ряде дел суды используют именно его. Иногда с таким упорством, что это даже заставляет думать о какой-то заинтересованности.
По сути, арбитражный суд таким образом предоставляет должнику рассрочку исполнения своих обязательств перед кредиторами, оттягивая момент рассмотрения вопроса о платежеспособности должника.
Несмотря на возбужденное дело о банкротстве и наличие заявлений о вступлении в дело нескольких десятков кредиторов, чьи требования подтверждены решениями суда и по отношению к каждому из которых должник обладает признаками банкротства, должники на протяжении длительного времени свободно осуществляют деятельность – без надзора конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего.
Между тем, статус должника в деле о банкротстве накладывает определенные ограничения на деятельность должника в интересах его кредиторов.
Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве «Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника».
В пунктах 3 и 3.1. статьи 64 Закона о банкротстве перечислены решения и действия органов управления и собственника имущества должника, влияющие на имущественное положение должника и которые они не вправе принимать и совершать с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В силу пункта 3.2. указанной статьи «Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника».
Вероятно, не все судьи осознают лежащую на них ответственность за пролонгацию обычной текущей деятельности должников – и тезис «Недопустима ситуация, когда арбитражное судопроизводство способствует извлечению должниками преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения» (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Будет уместным сказать, что отсутствие единого подхода в правоприменительной практике по данному вопросу не отменяет возможность отдельных кредиторов повлиять на ход дела, заявляя требования об ускорении рассмотрения дела и прилагая иные усилия для противодействия недобросовестности должника.
Ксения Рожихина, старший юрист ЮА «ЭКВИ».
Напоминаем, что сопровождение процедур банкротства - одна из наших основных специализаций. Мы ведем дела о банкротстве на любых стадиях и в любых ролях, в разных регионах России.