Долго следя за дискуссиями и судебной практикой по вопросу параллельного импорта, неожиданно наткнулись на интересный вывод в судебном акте по совершенно другой проблематике – налоговым спорам по трансфертному ценообразованию (громкое дело «Мазда Мотор Рус».
Итак, Арбитражный суд Москвы, отвергая доводы налогоплательщика о рыночности применяемых им закупочных цен, указал в решении следующее:
«автомобили других брендов (которые могли бы быть классифицированы в качестве аналогов автомобилей «Mazda») поставляются иностранными поставщиками также только в адрес взаимозависимых с ними российских дистрибьютеров.
В частности в заключении по результатам судебной оценочной экспертизы (проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде), Эксперт указал, что практически все дистрибьютеры иностранных автомобилей в РФ, принадлежат (напрямую или косвенно) иностранным производителям соответствующих автомобилей.
Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий, у соответствующих дистрибьютеров, Инспекцией была запрошена информация по вопросу оптовой закупки автомобилей иностранного производства.
При этом из полученных ответов (т. 16 л.д. 20-28) следует, что в период 2008- 2012гг. автомобили марок Субару, Ниссан, Пежо, Чери, Шевроле, Опель приобретались исключительно взаимозависимыми (со своими иностранными поставщиками) дилерами.
Например, из письма ООО «Пежо Ситроен Рус» (б/н от 29.01.2012г., т. 16 л.д. 22) следует, что «В 2008-2012гг. не существовало другого лица, осуществлявшего 6 оптовый импорт новых легковых автомобилей марки Пежо и Ситроен с целью оптовой перепродажи. В 2008-2012гг. иное Общество, зарегистрированное по законодательству РФ, кроме ООО «Пежо Ситроен Рус» не могло совершать оптовые закупки новых легковых автомобилей марки Пежо у АО «Автомобили Пежо» и марки Ситроен у АО «Автомобили Ситроен» и реализовывать их на территории РФ».
Таким образом, автомобили иностранного производства (в отношении каждого из брендов) могли быть приобретены (у иностранных покупателей) только взаимозависимыми российскими дистрибьюторами (по сути, специально созданными для этого иностранными производителями автомобилей). При этом никакое иное юридическое лицо (кроме взаимозависимого дистрибьютора) не имело реальной возможности приобрести автомобили непосредственно у иностранного производителя (поставщика).
Учитывая изложенное, в данном случае рынка идентичных (однородных) автомобилей на уровне оптовой закупки у иностранных производителей, не существует как такового, так как спорный товар может быть приобретен не любым покупателем, а лишь одним специально определенным субъектом.
В данном случае речь идёт об отношениях внутри эксклюзивного (недоступного для остальных участников хозяйственного оборота) канала оптовых поставок автомобилей конкретного бренда.
Таким образом, в данном случае на рынке отсутствует предложение по оптовой продаже как автомобилей марки «Mazda», так и автомобилей иных иностранных брендов (которые могли бы быть классифицированы в качестве аналогов автомобилей «Mazda»), что в силу абзаца 1 п. 10 ст. 40 НК РФ является основанием для применения метода последующей реализации.
Необходимо отметить, что применение первого метода определения рыночной цены в отношении автомобилей иностранного производства возможно только по отношению к рынку розничных продаж (т.е. реализации машин конечным потребителям), так как именно там имеется реальный выбор между автомобилями различных брендов и покупатель имеет реальную возможность приобрести автомобиль той или иной марки.
Учитывая изложенное, Инспекция правомерно применила метод последующей реализации для определения цен по сделкам Заявителя с иностранным поставщиком.
…
Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие согласованности действий между ООО «Мазда Мотор Рус» и "Mazda Motor Logistics Europe N.V.", направленных на применение схемы по уходу от налогообложения со стороны ООО «Мазда Мотор Рус», основанной на закупке автомобилей у "Mazda Motor Logistics Europe N.V." по завышенным ценам, существенно отклоняющихся от рыночных цен.
Результатом применения подобной схемы является уклонение от уплаты налога на прибыль организаций со стороны ООО «Мазда Мотор Рус» и незаконный вывод за рубеж прибыли ООО «Мазда Мотор Рус», полученной от реализации автомобилей на территории России.»
Кирилл Кузнецов, управляющий партнер ЮА «ЭКВИ».