В конце сентября Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил ходатайство о совместном рассмотрении требований двух кредиторов в деле о банкротстве организации, входящей в крупнейшую горнодобывающую группу компаний «Мечел».
Такая судебная позиция имеет важное значение для бизнеса, поскольку повышает шансы взыскания проблемной задолженности. Каким образом? Давайте разберемся.
Многие предприниматели сталкивались с ситуацией, когда должник оттягивает момент погашения долга, фактически бесплатно кредитуясь, хотя деньги уже нужно отдать (оплатить товары, работы, услуги, вернуть заем). С течением времени на сумму долга набегает неустойка, которую кредитор и должник согласовали (если согласовали) в договоре, или проценты, предусмотренные законом. Если долг не удается взыскать (должник вывел имущество, снял деньги со своих банковских счетов), кредитор пробует иные способы воздействия, в частности, процедуру банкротства.
Но недобросовестные должники нашли способ противодействовать и этой, на первый взгляд, угрожающей мере. Дело в том, что суд не может рассматривать дело о банкротстве, если сумма требований к должнику (сейчас говорим о должниках-организациях) составляет менее трехсот тысяч рублей. Причем эту сумму должен составлять именно сам «основной» долг, без учета штрафов, пеней и прочих санкционных платежей.
Неудивительно, что на это требование закона неплательщики ответили не самой изысканной, но вполне действенной схемой: к судебному заседанию по делу о банкротстве «гасят» сумму основного долга, а неустойку за задержку возврата долга не платят.
Это очень плохо для кредиторов минимум по двум причинам:
Во-первых, бывают ситуации, когда задолженность висит годами, понемногу гасится, и неустойка в разы превышает остаток основного долга. Но закон есть закон: основной долг составляет менее 300 тысяч, а, значит, о введении банкротных процедур можно забыть. В результате деньги, которые по праву принадлежат кредитору, служат его должнику прекрасным беспроцентным займом, который не выдаст ни один банк и ни одна микрофинансовая организация.
Во-вторых, даже если должник уплатит и сам долг, и неустойку, пострадают остальные кредиторы. Пока суд не дойдет до рассмотрения их заявлений (а в некоторых делах можно ждать своей очереди месяцами и даже годами!), деньги успеют обесцениться. Удовлетворяя требования одного конкретного кредитора, должник таким образом оказывает ему предпочтение перед другими, что является нарушением закона «О несостоятельности (банкротстве)». А суть процедуры банкротства в том и состоит, что если имущества должника на всех не хватает, оно распределяется справедливо, то есть пропорционально размеру требований каждого кредитора.
Самые серьезные неплательщики, обладающие в том числе политическим ресурсом, в отдельных регионах пошли еще дальше, введя с молчаливого одобрения судов для себя «лестничное» рассмотрение заявлений о банкротстве. Так, в деле о признании банкротом ООО «Мечел-Ремсервис» требования кредиторов рассматриваются годами, с очевидным нарушением законных сроков. По каждому заявлению суд назначает отдельное заседание, при этом разрыв между предыдущим и следующим числится месяцами. Кредитор может ждать, когда же наконец дойдет очередь до рассмотрения его заявления, более полутора лет!
Тем не менее, не всё потеряно, поскольку в судебной практике наблюдаются попытки воспрепятствовать подобным злоупотреблениям. Рассмотрим дело о банкротстве, в которое по очереди вступили несколько кредиторов с требованиями к одному и тому же должнику, каждый хочет взыскать долг. Вот какой выход нашел Верховный суд РФ: вместо того, чтобы рассматривать заявление каждого кредитора по отдельности (в порядке очередности обращения), – настоял на объединении их требований и рассмотрении совместно, в одном судебном заседании.
Вспомните притчу о том, что каждый прутик в отдельности легко сломать, но собранные в пучок, они становятся куда сильнее.
В этом случае должнику значительно сложнее противостоять такому «коллективному» требованию. В Определении от 15.08.2016 г. № 308-ЭС16-4658 можно посмотреть подробнее, чем руководствовался Верховный суд в данной ситуации. В частности, тем, что организация-должник очевидно злоупотребляла правом, погашая долги кредиторов по очереди ровно до 299 тысяч или немногим более.
В упомянутом в начале статьи деле Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пошёл еще дальше. Здесь должник применяет более «корректную» схему: к судебному заседанию по рассмотрению требований очередного кредитора третье лицо, аффилированное с должником, погашает весь долг. То есть нельзя провести абсолютную аналогию с делом, которое рассматривал Верховный суд. Тем не менее кредиторы ждут исполнения месяцами, а некоторые – и годами. И проблема незаконных выплат одним кредиторам в ущерб другим тоже имеет место.
Юристы «ЭКВИ»представляют в этом деле одного из кредиторов, в связи с чем ходатайствовали перед судом о рассмотрении его требований совместно с заявлением другого, предшествующего кредитора. Ходатайство было удовлетворено, и это первый случай в этом непростом судебном процессе, когда суд пытается повлиять на недобросовестное поведение должника. Юристы «ЭКВИ» планируют использовать и иные меры, которые на сегодняшний день предоставляет закон и судебная практика, чтобы добиться введения в отношении должника процедуры банкротства и законного справедливого удовлетворения требований всех его кредиторов.
Аржанникова Анастасия, старший юрист ЮА «ЭКВИ»