Арбитражный суд Новосибирской области не освободил банкрота-гражданина от долгов. Шок, сенсация? Нисколько.
Новосибирский арбитраж вообще идет в авангарде правоприменительной мысли в области банкротства граждан. Достаточно вспомнить первое в стране дело о совместном банкротстве супругов (также недавно завершенное). Новосибирский арбитраж - в лидерах по числу дел о банкротстве граждан (впереди только Москва). И вот новый повод напомнить о себе.
24.03.2015 судья Васютина О.М., завершая процедуру банкротства, отказала в освобождении от долгов гражданину Овсянникову В.А. с таким обоснованием:
«освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.»
Обстоятельства дела довольно просты. С 2011 г. по настоящее время гражданин Овсянников работает грузчиком. Согласно справкам о доходах, его среднемесячный доход с 2011 года незначительно рос и составлял в 2015 году 21 623 рубля. Вместе с тем, ежемесячные платежи по четырем кредитам составляли 23 616 рублей - то есть превышали его совокупный заработок. Доказать наличие иного дополнительного дохода гражданин не смог - и видимо, не слишком пытался.
«Из указанного следует, что гражданин принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, он преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.»
Профессиональное и околопрофессиональное сообщество уже бурлит. Мнения полярны: от «банковское лобби давит на судей» до «банкротство граждан - не индульгенция, а чистилище. Освобождение от долгов нужно заслужить!» (я в целом разделяю имено последнюю позицию).
Представляется крайне фантастическим сценарий, когда 3 крупных банка со Сбером во главе объединились в продавливании своей позиции ради банкротства грузчика с общей суммой долга около 630 тысяч рублей. Да и позиция «это первый пробный шар, ради создания нужной практики» тоже не слишком убедительна. Судя по всему, никаких юридических ресурсов у должника не имеется, а потому рассчитывать, что в результате жалоб дело дойдет до последующих инстанций, где получит закрепление - сомнительно.
Нужно отметить и еще один важный момент, который мог подспудно сыграть свою роль в этом деле (и может проявиться в схожих).
Уже с начала 2015 года, за много месяцев до введения закона о банкротстве граждан в действие, стало появляться огромное количество не слишком мудреной рекламы типа «быстро и недорого освободим от долгов!», «финансовая свобода граждан!», «нет кредитному рабству!» - обычно с демагогическими обвинениями банков в массовом закабалении наших доверчивых граждан (как будто банки - единственные кредиторы). Особенно преуспел в этом один новосибирский же мелодичный сайт, которому я не хочу создавать никакую рекламу. Мол, не надо платить по долгам - обанкроться быстро-недорого, только найди денег "для сбора документов".
Профессиональные форумы и сообщества арбитражных управляющих (АУ) запестрели не слишком грамотными объявлениями таких организаторов-зазывал - «приглашаем АУ к сотрудничеству. Ищем желающих работать за 10 тысяч, но всю работу будем делать сами, а главное - клиентов приведем массу!»
Понятно, что опытные (и даже мало-мальски пользующиеся головой) АУ на подобные «щедрости» не соглашаются. Более того - уже пошла тенденция «банить» подобных зазывал. Однако ряд неопытных (назовем их так) деятелей с корочками арбитражного управляющего явно решили сыграть в эту игру.
Возвращаясь к гражданину Овсянникову. Его финансовым управляющим вызвалась стать Тимохова Е.В., которую суд и утвердил в этой роли в декабре 2015. Серьезным опытом госпожа Тимохова похвастать вряд ли может - в ряды арбитражных управляющих она вступила лишь 15.10.15. Однако уже с 1 декабря 2015 по 22 марта 2016 она взялась (по данным ЕФРСБ) за банкротство 27 «физиков»! Конечно же в этом процессе не обошлось без «зазывал».
Проблема в том, что зазывалы воспринимают банкротство граждан как конвейерное производство - мол, «все одинаковые, всем нужно сразу назначить реализацию имущества (которого все равно нет), провести ее в кратчайшие сроки, а потом освободить от долгов. Какая реструктуризация? Какой поиск активов и оспаривание сделок? Быстрей-быстрей, суд, заканчивай свои мудреные процедуры, не нужны они нам. Нам бы получить заветное «освободить гражданина от исполнения обязательств», а там хоть потоп.»
Вот только не все согласны с таким проституированием банкротства. Оно ведь совершенно не случайно проходит через судебную процедуру - а не сведено к штампу в заявлении от обычного чиновника. Так что суд вполне обоснованно желает уважения к себе - в виде представления доказательств и обоснования своей позиции. И безусловно, арбитражные суды не будут поощрять тенденцию к повальному обращению за самобанкротством - которая губительна и для экономики, и для правовой культуры, и для судебной системы. Освобождение от долгов надо еще заслужить.
P.S. Апелляция
7 Арбитражный апелляционный суд (7ААС), г. Томск оставил в силе решение о неосвобождении гражданина Овсянникова от долгов. Это было вполне ожидаемо - 7ААС вообще крайне нечасто пересматривает решения по поступающим ему жалобам. При этом у него есть нехорошая процессуальная привычка, никак не меняя решение первой инстанции, «усиливать аргументацию» - то есть упоминать доводы, на которые не сослался суд, чье решение они признали полностью законным. И даже зачастую те доводы, которые не упоминали и сами стороны.
Вот и здесь 7ААС указал среди таких новых доводов: «само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (каждый последующий кредит брался не в целях погашения предыдущего, а в целях улучшения своего имущества для продажи его по более высокой цене)», «одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам», «другие свои обязательства гр. Овсянников В.А. исполнять не прекращал и в это время, в частности, как он указал в своем заявлении, задолженности по коммунальным платежам на момент обращения в суд у него не было».
Чисто теоретически я согласен со всеми приведенными новыми доводами. Действительно, добросовестность поведения должника вызывает очень серьезные вопросы - и на эти обстоятельства надо бы обращать внимание всем потенциальным банкротам. Но вот с процессуальной точки зрения такое подыгрывание суду первой инстанции одобрения не заслуживает.
Что ж - теперь и сторонники, и противники неосвобождения граждан-банкротов от долгов с нетерпением ждут кассации. Судя по накалу страстей - она обязательно будет.
Кузнецов Кирилл, управляющий партнер юридического агентства ЭКВИ.