«НАРАБАТЫВАЕМ СДЕЛКИ» ПО НОВОЙ РЕДАКЦИИ СТАТЬИ 10 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ
Закон о банкротстве бьет все рекорды по количеству и частоте разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Концентрация судебного правотворчества в сфере банкротства достигла сверхъестественного уровня (чего только стоит постановление Пленума ВАС РФ по внесению изменений в постановление Пленума ВАС РФ). Немало и вносимых правок со стороны законодателя.
Такое положение во многом обусловлено спецификой правового регулирования банкротства – сочетанием материальных и процессуальных норм в Законе о банкротстве и непрерывным процессом применения (читай: совершенствования и работы над ошибками) данных норм в судебных разбирательствах.
Один из самых популярных обособленных споров (то есть как бы «процесса в процессе») в делах о банкротстве – спор о привлечении контролирующих должника лиц (далее также - КДЛ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – то есть их обязанность рассчитаться по долгам банкрота. Такая популярность вполне оправдана с учетом того, что за каждым юридическим лицом как правовой фикцией стоят вполне осязаемые люди, действия которых зачастую и приводят – осознанно или по ошибке – к банкротству компаний.
Статья 10 Закона о банкротстве, регулирующая порядок и основания привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, шлифовалась и оттачивалась судебной практикой на протяжении нескольких лет. Результатом такой работы стала полностью обновленная редакция статьи, вступившая в силу 30.06.2013 года.
Изменения коснулись многих принципиально значимых вопросов – как процедурных, так и материально-правовых. Тезисно:
- руководитель должника включен в перечень контролирующих должника лиц. Основания привлечения к ответственности унифицированы для всех контролирующих должника лиц.
- установлены 2 случая презумпции виновности КДЛ в банкротстве должника: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок и отсутствие или искажение бухгалтерской документации, в результате чего затруднено проведение процедуры банкротства;
- введены условия уменьшения размера ответственности КДЛ;
- закреплен круг лиц, которые вправе подавать заявления о «субсидиарке»;
- КДЛ наделены всеми правами лиц, участвующих в деле о банкротстве;
- установлен срок исковой давности – один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать, но не позднее 3-х лет со дня признания должника банкротом;
- определена дальнейшая судьба права требования к КДЛ, привлеченного к ответственности, - реализация на торгах. Отныне у конкурсного управляющего не будет выбора – продать дебиторку или взять на себя тяжкий (но оплачиваемый) труд по ее взысканию.
Пожалуй, самое интересное (отличное от прежней редакции и судебной практики) новшество касается объединения оснований привлечения к субсидиарной ответственности для руководителя и иных КДЛ, а также корректировка состава правонарушения руководителя в случае отсутствия документов бухгалтерской отчетности.
Прежняя редакция разграничивала составы правонарушений: в пункте 4 для всех КДЛ – за указания и действия, приведшие к банкротству, и отдельно в пункте 5 для руководителя – за отсутствие или искажение бухотчетности.
В судебной практике соответственно закрепилось мнение о том, что ответственность руководителя по пункту 5-му предполагает самостоятельный состав правонарушения, при котором не имеет значения, есть ли связь между действием или бездействием директора и банкротством предприятия (Постановление Президиума ВАС РФ № 9127/12).
Видимо, законодатель посчитал справедливым ослабить хватку по отношению к директорам, которых массово стали привлекать к ответственности по многомиллионным долгам компаний по причине отсутствия балансов и отчетов - «самостоятельного состава» для руководителей в новой редакции нет. Отныне отсутствие или искажение бухгалтерской документации является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, только если это обстоятельство повлекло существенное[1] затруднение проведения процедуры банкротства.
Действительно, такое решение адекватно, и уже на первый взгляд кажется вполне оправданным применение данной редакции в уже рассматриваемых делах.
Однако законодатель не предусмотрел для обновленной статьи 10 исключения из общего правила о действии закона во времени, согласно которому новая норма не распространяется на отношения, возникшие до ее введения.
Представители судебной системы, комментируя этот вопрос, ссылаются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ 2010 года[2], согласно которому новые материально-правовые нормы статьи 10 применяются если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции.
Отсюда логический вопрос – насколько правомерно будет решение суда, мотивированное прежней редакцией статьи и прежними разъяснениями ВАС РФ, идущими в противоречие с новыми нормами закона относительно «самостоятельного состава» правонарушения руководителя?
Для начала разберемся в предназначении запрета обратной силы закона. Смысл его заключается в том, что закон формирует модель нашего поведения, и при совершении сделок мы вправе рассчитывать на последствия, предусмотренные действующим в данный момент законом, даже в случае его изменения или утраты силы. Иными словами, это гарантия стабильности правового регулирования и недопустимости ухудшения прав лиц приданием закону обратной силы.
Насколько оправданно применение такого запрета к рассматриваемой норме?
«Нужно наработать сделки» - убежденно говорит одна всеми любимая судья банкротного состава Арбитражного суда Новосибирской области, заявив, что уже по одному из дел отказала в применении новой редакции статьи. Под наработкой сделок в данном случае понимается принцип распространения новой нормы только на сделки, совершенные после ее введения.
Чем же старые сделки будут отличаться от вновь создаваемых, с учетом того, что иные основания субсидиарной ответственности (кроме пункта 5) по сути не менялись? Каким образом должна измениться модель поведения руководителей с учетом рассматриваемых поправок?
Если следовать общей логике, то теперь руководителям можно допускать искажение бухгалтерской отчетности, которая не повлечет существенное затруднение процедуры банкротства. Также получается, что неисполнение обязанности по составлению балансов до 2 квартала 2013 года включительно является более значимым нарушением, неотвратимо влекущим субсидиарную ответственность, чем то же самое деяние, только начиная с 3-го квартала.
Представить себе такое очень трудно, поэтому и причин неприменения новой усовершенствованной нормы к текущим делам не видно. Более того, если посмотреть нововведения редакции 2009 года, по которым в Информационном письме даны разъяснения, то очевидно, что с 2009 года статья 10 закрепила более жесткие основания ответственности по сравнению с изначальной редакцией, исключив старую «мягкую» формулировку «может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».
Новая же редакция, напротив, попадает под условия общего конституционного принципа, согласно которому «если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон» (статья 54 Конституции РФ).
Все это приводит к выводу о том, что ограничение действия новой редакции статьи 10 создаст лишние препятствия для прогрессивного правоприменения, а ссылки на Информационное письмо 2010 года не оправданы логически.
Единственная новелла статьи 10, действие которой по понятным причинам имеет смысл «отложить» – введение срока исковой давности по заявлениям о субсидиарной ответственности.
Во всем остальном, если за основу принимаемых решений брать позицию ВАС РФ, судам целесообразней руководствоваться мнением Председателя ВАС РФ Иванова А.А., высказанным на совещании председателей арбитражных судов в Екатеринбурге:
"Судам следует переходить к перспективному применению тех или иных положений Гражданского кодекса методом толкования в духе новелл, предлагаемых проектом, и при рассмотрении конкретных дел использовать те правовые позиции, которые имеются в проекте, если они не находятся в явном противоречии с положениями действующего Гражданского кодекса" (РИА Новости http://ria.ru/investigation/20130425/934469389.html).
Ксения Рожихина, старший юрист.
[1] Критерии существенности в законе не раскрыты, но в качестве примера названо затруднение формирования и реализации конкурсной массы. Можно предположить, что данная оценочная категория будет применяться судами по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела.
[2]Данные разъяснения касались введения в действие прежней редакции 2009 года, и работники аппарата ВАС РФ посчитали разумным распространение этих разъяснений и на редакцию статьи 2013 года.