Общество обратилось с иском в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с нашего клиента задолженности в размере 80 000 рублей. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на выписку из ЕГРЮЛ в соответствии с которой Ответчик находится в стадии реорганизации путем присоединения к нему третьего Общества, с которым у Истца и был заключен договор, образовалась задолженность. Непосредственно с Ответчиком у Истца гражданско – правовых отношений не имелось.
На стадии апелляционного обжалования (в суде первой инстанции к делу не привлекались) нам удалось донести до суда, что участниками Ответчика и третьего Общества в свое время действительно принималось решение о реорганизации, подписан договор присоединения и соответствующий передаточный акт, однако решением налогового органа в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. В связи с таким отказом для дальнейшего осуществления деятельности присоединяемого Общества решение об утверждении передаточного акта было отменено участниками совместного общего собрания участников Обществ.
Другими словами Общество, с которым у Истца был заключен договор, на момент подачи и рассмотрения иска продолжало свою деятельность, а значит, правопреемства в сложившейся ситуации не произошло, и Ответчик не должен был отвечать по обязательствам иного самостоятельного Общества. Вынося решение, суд первой инстанции по факту не располагал сведениями, являющимися достаточным основанием для подтверждения правопреемства. Поскольку в обоснование исковых требований в качестве подтверждения факта реорганизации, Истцом были представлены только выписки из ЕГРЮЛ реорганизуемых организаций, в которых содержалась информация о присоединяемых Обществах как об организациях, продолжающих свою деятельность при реорганизации.
В результате 13 ААС апелляционная жалоба нашего клиента была удовлетворена, а с Истца впоследствии была взыскана сумма судебных расходов за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 рублей, что почти в два раза превышает сумму изначальных исковых требований Истца. Сюда включены и суммы расходов, на подготовку заявления о взыскании самих судебных расходов по делу, а так же транспортные расходы и денежные средства на проживание представителя в г. Санкт-Петербурге («расходы на расходы»).
При этом стоит отметить, что до подачи заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области Ответчик обращался к Истцу с просьбой добровольно компенсировать судебные расходы, предоставив подробный отчет оказанных представителем услуг, и доказательства несения Ответчиком расходов. Предлагался Истцу в целях процессуальной экономии и некоторый дисконт на сумму расходов. Однако юристы истца заняли крайне неконструктивную позицию и в добровольном порядке выплачивать денежные средства ответчик отказался.
По итогу заявление о взыскании судебных расходов ответчика было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, несмотря на многочисленные возражения оппонента.
Описанная ситуация в очередной раз свидетельствует о том, что неготовность сторон судебного спора к переговорам (в нашем случае на стадии решения вопроса о компенсации судебных издержек) зачастую ведет к увеличению этих самых издержек. Ведь удовлетвори Истец в добровольном порядке требования Ответчика по судебным расходам, их сумма была бы для Истца значительно меньше.
Дело № А56-60325/2015.
https://kad.arbitr.ru/Card/fcf7c379-ebb8-40d6-a524-e52b47c24059
Цаца Юлия, юрист ЮА «ЭКВИ»