Деловая цель в спорах по 45 НК РФ: положительная практика

Начиная с 2014 года в российской арбитражной практике появился термин «королевская вода». Тип споров получил свое наименование по названию компании и ее «двойника», к которым налоговая служба подала иск о признании их взаимозависимыми и взыскании налоговых долгов с компании, на которую были выведены выручка и активы.

За три года применения пп. 2 п. 2 статьи 45 НК РФ сформировалась устойчивая практика в пользу ФНС (беглый анализ судебных актов по данной категории споров указывает на 95% удовлетворение исков налоговой службы).

До июля 2016 года единственным успешным делом по данной категории споров было дело «Интеркрос Опт» и «Интерос». Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявленные налоговым органом требования удовлетворены. Суды, по всей видимости, не рискнули «ломать» практику и удовлетворили требования налоговиков. Ситуация изменилась в кассационной инстанции. Суд вернул дело на новое рассмотрение и предложил нижестоящим судам при повторном рассмотрении учесть следующие обстоятельства:

  • На основании пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ может быть взыскана сумма налоговых долгов в пределах поступивших от основного к вновь созданному (зависимому) лицу активов и выручки;

  • Должен быть доказан умышленный вывод активов, препятствующий взысканию недоимки с недобросовестного налогоплательщика (суд указал, что недостаточно исследована природа отношений налогового должника и общества, на чей баланс перешли активы и выручка);

  • Вновь созданное лицо осуществляло самостоятельные виды деятельности, отличные от видов деятельности налогового должника;

  • В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО «Интеркрос Опт», а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий и другой штат сотрудников;

  • Отличие бизнес-процессов у налогового должника и у новой компании после получения ею активов и выручки – договоры со старыми контрагентами перезаключались на иных условиях, иные контрагенты, иная структура управления компанией;

  • Реальность сделки обосновывается рыночной ценой приобретения активов. Активы должника приобретались в качестве производственного комплекса для продолжения операционной деятельности;

  • Главное отличие дела «Интеркрос Опт» от иных споров по статье 45 – приобретатель активов после сделки получил доступ на новый рынок сбыта и заключил договоры на поставки продукции с новыми контрагентами – у приобретателя была весьма конкретная деловая цель.


Однако дело не было рассмотрено повторно. Постановление Арбитражного суда Московского округа было обжаловано инспекцией в Верховный суд. Верховный суд в Определении от 16.09.2016 года косвенно согласился с кассацией о необходимости классифицировать отношения между налоговым должником и лицом, получающим активы должника. Но если кассация деловую цель сделки усмотрела, то Верховный суд главной целью сделки увидел именно вывод активов и выручки – «В подобных случаях надлежит устанавливать: …позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.»

Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.


После дела «Интеркроса» надежда налогоплательщиков угасла. Однако судебные акты не могли постоянно выноситься в пользу налоговой службы.

09.10.2016 года, не прошло и месяца после вынесения Определения Верховным судом по делу «Интрекрос Опт», Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович рассмотрел иск инспекции к ООО и ЗАО «НО Цниипроектлегконструкция» (А45-7619/2016).

Налоговый орган доказывал взаимозависимость и вывод активов в качестве основной цели следующим:

  • Решение налогового органа о привлечении ЗАО «НО Цниипроектлегконструкция» было вынесено 27.05.2013 года. Решение было обжаловано налогоплательщиком в административном и судебном порядке. Последний судебный акт по делу принят Седьмым ААС 06.11.2014 г. В этот же период заинтересованными лицами осуществлялись мероприятия по выводу активов. Так протоколом общего собрания участников от 27.01.2014 года ООО «Сибирская Дорожно-Строительная компания» была переименована в ООО «НО Цниипроектлегконструкция». Одновременно у организации сменился основной вид деятельности, совпадающий с основным видом деятельности ЗАО (налогового должника);

  • Следующим протоколом общего собрания участников директором «вновь созданной компании» назначено лицо, ранее занимавшее должность директора у ЗАО-налогового должника;

  • Всеми изменениями, вносимыми в ЕГРЮЛ в отношении ООО и ЗАО, занималось одно физическое лицо по доверенности;

  • До осуществления указанных выше мероприятий ООО «Сибирская Дорожно-Строительная компания» сдавала только нулевую отчетность начиная с момента регистрации (2011 год), после смены директора и участников общества в 2014 году общество показало выручку в размере 7,5 млн рублей;

  • Указанная выручка поступила на расчетный счет «новой компании» от контрагентов налогового должника;

  • После начала поступления денежных средств на счет «новой» компании движение денежных средств по расчетным счетам налогового должника прекратилось;

  • На основании справок 2-НДФЛ сделан вывод о переводе в штат «новой» компании 22 сотрудников налогового должника;

Основным доводом для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда о недоказанности налоговым органом «…влияния ЗАО и его прошлых руководителей на заключение сделок ООО и более того, согласованный характер действий организаций, направленный на неуплату налогов. Судебная практика позволяет установить зависимость на основании, в том числе, обстоятельства - один и тот же состав учредителей и руководителей. В данном случае отсутствует одинаковый составе учредителей…».

Суд так же указал, что ЗАО и ООО находятся по разным адресам, телефоны не тождественны, общего информационного сайта нет.

ООО предоставило договоры аренды за весь период, подтверждающие, что ООО находилось в другом районе и подтвердило использование данного помещения предоставлением платежных документов. В данных платежных документах имеется подтверждение и аренды почтовой ячейки. В отношении вида деятельности - ООО занимается исключительно одним видом деятельности, а именно, проектированием и обследованием строительных конструкций, в то время как ЗАО занималось еще и геодезическими работами и строительными.

Характер деятельности ООО напрямую связан с профессиональной деятельностью ее учредителя и руководителя Левченко А.С.. С этим связан и факт того, что часть сотрудников ЗАО были приняты на работу в ООО. При этом переходили они не одномоментно, а в течение нескольких месяцев. Затем часть работников уволилась, были приняты и новые специалисты.

Все руководители указали на то, что все работы, выполнявшиеся ЗАО были завершены, расчеты проводились с ЗАО. С ООО заключались новые договоры на новые объемы работ, что причиной заключения договоров с ООО послужил профессиональный уровень Левченко, а не просьба бывших руководителей перезаключить договора на новую организацию. Допросы должностных лиц контрагентов ЗАО и ООО показали, что основанием для заключения новых договоров или перезаключения старых послужила деловая репутация Левченко А.С.

Факт передачи активов ЗАО и перечисление выручки ЗАО в ООО также налоговым органом не обоснован и не подтвержден никакими доказательствами.

В этом же судебном акте суд ответил на важный вопрос о сроках предъявления иска о признании лиц взаимозависимыми – «Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске налоговым органом срока давности, дающий им право обратиться за взысканием к ООО. Суд отмечает, что нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не установлен срок для обращения с заявлением в суд для взыскания с взаимозависимой организации, в порядке статьи 45 НК РФ, задолженности.»

Судья Нахимович отказала налоговому органу в иске, сделав вывод о самостоятельной деловой цели «нового» общества. С Решением первой инстанции согласилась апелляция. Кассационная жалоба не была подано по данному делу.

Из двух дел «Интеркрос Опт» и «НО Цниипроектлегконструкция» для меня более убедительной выглядит позиция ответчика в деле «Итеркрос Опт», однако у судей иное представление о прекрасном.

В любом случае хорошо, что судебная практика по 45 статье пополняется хоть и немногочисленными актами в пользу налогоплательщика. Суды вспоминают про «деловую цель», слушают налогоплательщика.

Особенно приятно, что судебный акт по 45 статье, вынесенный в пользу налогоплательщика, принят в «домашнем» регионе.


Дмитрий Косарев

Вернуться к списку