Закон о банкротстве физических лиц резко обострил одну давнюю проблему, впрочем, вполне предсказуемую. Это создание фиктивной задолженности перед лояльными должнику лицами задним числом. Делается это, в первую очередь, для размывания «вражеской задолженности», а иногда и для вывода активов - если такая липовая задолженность впоследствии обеспечивается залогом имущества должника (движимого и недвижимого). Такой залог позволяет обеспечить иммунитет от взыскания по искам кредиторов.
Проблема липовой задолженности достаточно стара - такие споры возникают при разделе имущества супругов, иногда - при банкротстве юридических лиц. Возникала она и ранее при взыскании долгов с граждан. Но только в банкротстве граждан эта задолженность стала возникать везде и всюду.
Корень зла, безусловно, в той легкости, с которой оформляются финансовые операции между гражданами: простая письменная форма, наличные расчеты без ограничений, расплывчатая обязанность по декларированию доходов.
Существенно разжигает аппетиты подобных деятелей фактическая безнаказанность подобных деяний: статьи Уголовного кодекса о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, фиктивном и неправомерном банкротстве фактически не работают. При огромном масштабе этой проблемы возбужденные уголовные дела единичны в стране - что сильно воодушевляет махинаторов всех мастей.
Льют воду на мельницу махинаторов и суды общей юрисдикции с их негласным лозунгом «статистика превыше всего». Зачастую такие липовые кредиторы предпочитают «просудить» задолженность - т.к. процесс непрозрачен, признание долга (в любом размере!) должником суд принимает как безусловное доказательство, решение выносится быстро - а итог крайне лаком: вступившее в законную силу решение суда, которое формально обязательно для всех других граждан, госорганов и судов.
Усугубляется это крайней ригидностью мышления судей - мол, в процессе о взыскании долга могут участвовать только кредитор-истец и должник, и никого из остальных кредиторов это не касается. В нашем случае судья рассмотрел ходатайство честного кредитора о вступлении в качестве третьего лица, обозрел определение о назначении заседания по банкротству должника, после чего, запретив представителю кредитора высказываться, отказал во вступлении в дело и тут же вынес решение о взыскании.
Краткое резюме: липовые долги рисуют стар и млад, не стесняясь в суммах и датах, не сильно заботясь о правдоподобности. Вне зависимости от статуса должника (хотя казалось бы - в делах сильных мира сего могли б и постараться). Рисуют настолько грубо и настолько много, что таких художников впору звать малярами.
Вот например, в банкротстве Тельмана Исмаилова, бывшего хозяина Черкизовского рынка: «в подтверждение наличия у должника – Исмаилова Т.М. задолженности в сумме 15 000 000 рублей Зубковым Б.В. представлена копия расписки. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанную расписку, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подтверждает фактическое предоставление Зубковым Б.В.денежных средств Исмаилову Т.М., поскольку нельзя получить 11 сентября 2014 года денежные средства по договору займа от 11 сентября 2015 года.» http://casebook.ru/File/PdfDocument/6e426ab7-d4dc-4a99-bc57-185f58cd5805/A41-94274-2015_20160318_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf
Вот еще хлеще: некий гражданин Украины якобы занял депутату Госдумы Михееву не много ни мало 5 миллиардов рублей! Причем не разово, а систематически, траншами по 200-300 миллионов, выдавал беспроцентные (!) займы на протяжении 2002-2003 и 2008 годов.
Срок возврата по каждому из займов - 10 лет. Да, вот так просто: без процентов, на десять лет, без дополнительных гарантий.
Надо отдать должное арбитражным судам: они как могут пытаются остановить этот малярно-художественный вал. Общим место стало обязывание доказать кредитоспособность самого кредитора, истребование его налоговых деклараций, зачастую суды изучают вопрос, как должник потратил эти якобы полученные суммы.
В частности, по господину Михееву суд указал: «В подтверждение наличия у Булаткина В.И. финансовой возможности предоставить заем на общую сумму 80 504 882,29 долларов США представлены следующие доказательства: свидетельство о регистрации Булаткина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации ЧП «Дилмаш», справки ЧП «Дилмаш» о доходе Булаткина В.И. в 2001 в сумме 174 509 803 гривен, в 2002 году – 202 020 202 гривен, в 2003 году – 175 182 481 гривен, в 2005 году – 351 562 500 гривен. Справка ОАО «Амурметалл» об оплате 19.07.2000 по договору купли-продажи оборудования от 14.07.2000 гражданину Булаткину В.И. 500 361 327 руб., справка ОАО «ДонМаслоПродукт» об оплате 01.12.2001 подоговору на поставку семян гражданину Булаткину В.И. 124 000 000 руб., справка ОАО «ДонМаслоПродукт» об оплате 19.10.2002 по договору на поставку семян подсолнечника гражданину Булаткину В.И. 280000000 руб., справка ЗАО «Самараагропромпереработка» об оплате 29.12.2998 по договору на поставку масла гражданину Булаткину В.И. 500 000 000 руб.. Также представлены договор купли-продажи акций от 01.12.1999, согласно которому Булаткин В.И. принял обязательство продать ЧП «Дилмаш» принадлежащие ему акции ОАО «Ремонт» за 180 000 000 руб., а также договоры с ЗАО «Самараагропромпереработка» на поставку масла, договоры займа с ТОО «Монолит» на сумму 32 000 000 руб., 18 000 000 руб. и 22 000 000 руб., договор с ОАО «ДонМаслоПродукт» на поставку семян подсолнечника, договор с ОАО «Амурметалл» купли-продажи оборудования.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у Булаткина В.И. финансовой возможности выдать Михееву О.Л. займ в размере 80 504 882,29 долларовСША. Так, то обстоятельство, что Булаткин В.И являлся индивидуальным предпринимателем, не подтверждает наличие у него дохода в указанном размере. Справки ЧП «Дилмаш» о его доходе не являются надлежащим доказательством, доказательств того, что данный доход задекларирован в уполномоченном органе, суду не представлено. Справки контрагентов об оплате денежных средств по договорам не подтверждены соответствующими платежными документами. Договоры с контрагентами не содержат доказательств их фактического исполнения.»
В одном из своих дел мы столкнулись с попыткой такого «кредитора» повесить «процессуальную вуаль» перед доказыванием собственной кредитоспособности. Он просто написал, что сам набрал взаймы денег для передачи их должнику. Причем набирал под проценты, погасил долг через полгода - а должнику проценты простил. Мол, чего не сделаешь для закадычного друга. В процессе ожесточенного сопротивления включению в реестр кредиторов таких вот альтруистов - со стороны управляющего, других кредиторов, налоговой суд уже перешел к исследованию вопроса о кредитоспособности «вторичных кредиторов». В настоящее время убеждаем суд, что вуаль надо срывать полностью - пусть наш кредитор-альтруист, не ИП и не участник-акционер каких-либо компаний, не декларирующий никаких существенных доходов, показывает, где ж он добыл столько денег.
Как минимум, арбитражные суды правильно и справедливо решили для себя вопрос с преюдициальностью «решений» судов общей юрисдикции по искам «маляров»: преюдиции нет. Например, АС Центрального округа (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4b454007-f624-44fc-9730-10270557dfa4/A54-6144-2014_20151111_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf) пишет: «Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ООО "Юридический центр "Гарантия" в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при решение вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является ошибочным, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела. Между тем, в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).»
Однако, такая замечательная практика не может в одиночку победить малярную индустрию. С уголовными проявлениями можно бороться только уголовно-правовыми методами. По нашим оппонентам-малярам мы уже подали соответствующие заявления. Ждем.