Отпуск – удовольствие дорогое. И не только для туристов, но и для туроператоров.
Если для первых это связано с накоплением денег, получением кредитов, организации сюрприза для дочки, успешно завершившей ВУЗ, то для вторых – это банально недобросовестный турагент и вообще - неправильно организованная работа с турагентами.
За последний год мы почти каждый месяц узнаем о разорении какой-нибудь туристической компании – известной или малоизвестной.
А недавно нам стало известно о приостановке работы турагента с давней историей – компании «Ольга Райзен». И там же в статье написано, что туроператоры «Пегас Туристик» и «Тез Тур» «отключили компанию от бронирования». Как обычно, ни слова про скорейшее возмещение туристам затрат и полное исполнение туроператором своих обязательств.
Как обычно, туроператоры заводят старую песню о том, что раз посредник (турагент) не перечислил им деньги за туриста, то они ничего никому не должны. Абсолютно недобросовестная и незаконная позиция. Доказано судами.
Уже вступили в силу первые судебные решения о взыскании с туроператора «Пегас-Новосибирск» ущерба в пользу пострадавших туристов «С-Тура» - компании, с которой в 2013 году началась история о невозможности исполнить обязательства перед туристами.
Одно из решений вынесено Центральным районным судом еще в октябре 2013 г. Этим решением с туроператора «Пегас-Новосибирск» в пользу туристов взыскано 145 тыс. рублей за покупку путевки, 20 тыс. неустойки, 5 тыс. компенсации морального вреда, 85 тыс. штраф за неисполнение требования туриста в добровольном порядке.
Несмотря на то, что сбором денег с туристов занимался турагент «С-тур», денежные средства, как того и требовали представители туристов, были взысканы с туроператора.
Интересы истцов в судебных делах представляло учреждение защиты прав потребителей «Аурис», которому наше юридическое агентство оказывает консультационную помощь. Туристам было предложено обратиться с иском в суд непосредственно к туроператору. Вызвано это было несколькими причинами. Во-первых, гарантии взыскания денег с «С-Тур» отсутствовали, поскольку к моменту вылета туристов из Новосибирска у компании была непогашенная задолженность порядка 3 млн рублей. Более того - в отношении компании было подано заявление о банкротстве. Во-вторых, шансов взыскать с туроператора стоимость путевки гораздо больше, чем исчезнувшего руководителя туркомпании.
Как пояснил в суде представитель туроператора «Пегас-Новосибирск», с компанией «С-тур» у него был заключен агентский договор, в соответствии с которым турагент обязан забронировать у туроператора путевку, принять деньги и передать их туроператору. Последний по заявке турагента бронирует тур, после чего турагент в согласованный между ними срок должен перечислить деньги за тур. Поскольку в установленный срок «С-тур» не перевел деньги за тур «Пегасу», последний аннулировал тур. К сожалению, предупреждать туристов никто особо не старался, поэтому многие из клиентов узнали об аннулировании путевки только в аэропорту, перед самым вылетом.
Как установлено решениями судов, «С-тур», как агент, на протяжении определенного периода времени принимал от туристов деньги за турпутевки для перечисления туроператору, однако деньги не доходили до адресата. На какие цели были потрачены деньги руководством «С-Тур», подлежит выяснению следствием. По информации, полученной из органов внутренних дел, уголовное дело в отношении директора «С-Тур» возбуждено.
Решения в пользу туристов вынесены судами и с других туроператоров – Санмар, Тез Тур, Бриз Тур.
Так, решением Октябрьского суда г. Новосибирска с туроператора в пользу туристов взыскано 159 тыс. рублей (стоимость турпутевки), 5 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, 82 тыс. рублей - штраф за невыполнение требований туристов.
А Заельцовский суд г. Новосибирска взыскал 715 тыс. рублей за отмену семейной поездки стоимостью в 233 тыс. рублей.
Позиция «Пегаса» (да и других туроператоров) во всех судебных процессах сводилась к тому, что всю ответственность за обманутых туристов должен нести «С-Тур», как лицо, непосредственно продававшее тур и принимавшее от туристов деньги. Вместе с тем, суд согласился, что именно туроператор несет ответственность за выбор компаний, которые выступают его агентами. Именно туроператор предоставляет им полномочия на прием денег и заключение договоров с туристами, а потому должен сам отвечать за собственную непредусмотрительность. И в случае, если он считает себя обманутым, туроператор вправе самостоятельно предъявлять иски к недобросовестному турагенту.
К сожалению, как было установлено судами, туроператор не счел для себя необходимым добровольно удовлетворить требования потребителей, несмотря на предъявленные к нему претензии. Это послужило основанием для наложения на него дополнительных мер ответственности в виде существенных штрафов и неустоек.
ООО «Пегас-Новосибирск» (подразделение «Пегас Туристик» в Новосибирске) является безусловным лидером нашего рейтинга недобросовестности туроператоров. В отличие от прочих, достаточно пассивно защищающихся туроператоров, Пегас даже попробовал перейти в контрнаступление. Им, судя по картотеке арбитражных дел, подано 29 (!) однотипных исков: о признании недействительным договора между Пегасом в лице «С-Тур» и конкретным туристом. При этом Пегас активно отказывался привлекать к участию в деле самого туриста – очевидно, рассчитывая (крайне наивно), что при отсутствии представителей пропавшего турагента суд быстренько удовлетворит их требования. Ситуация заканчивается предсказуемо: судьи арбитражного суда Новосибирской области один за одним привлекают туристов в соответчики. А поскольку арбитражный суд не имеет права рассматривать такие дела с участием простых физических лиц, то производство по делу просто прекращается.
Тем не менее, на основании такого вот финта ушами Пегас приостановил сразу несколько дел по искам туристов, и смог выиграть (насколько это слово применимо к шулерам) уже 3-4 месяца. Сейчас Пегас дойдет до обжалования прекращения дел в арбитражной апелляции – тогда выиграет и до полугода.
Безусловно, мы рассчитываем, что суды общей юрисдикции дадут свою оценку такой вопиюще недобросовестной практике затягивания рассмотрения спора с туристами.
Что касается участия «С-тур» в судебных заседаниях по искам пострадавших туристов, то, как и следовало ожидать, турагент их проигнорировал, не включаясь в процесс. Лишь в одно из последних заседаний на стадии обжалования судебного решения во второй инстанции от «С-Тура» явился юрист - видимо, для того, чтобы прикинуть масштабы требований потерпевших, ведь вопрос о привлечении директора к уголовной ответственности вновь стал актуальным. При этом у участников процесса сложилось четкое ощущение того, что руководство «С-Тур» умышленно уклоняется от участия в судах и контактов с клиентами.
Полагаем, что поведение туроператоров по отношению к туристам других турфирм будет примерно таким же. Ведь это мелкие турагентства открываются и закрываются каждый день, а число крупных туроператоров на рынке едва ли достигает двадцати.
Вместе с тем мы очень надеемся, что сложившаяся ситуация на туристическом рынке подтолкнет туристов к более осмотрительному подходу при выборе как турагента, так и туроператора. А туроператоры будут более ответственно подходить к продаже туров через турфирмы и своевременно реагировать на накопление долгов по расчетам за путевки.
Астрик Рашоян, партнер.