Бизнес многих компаний время от времени оказывается объектом проверки со стороны органов государственной власти. Вынесенные решения не всегда справедливы, и их обжалование остается единственным способом избежать необоснованных санкций, например, штрафа.
В частности, незаконно действует административный орган, если выносит постановление о назначении административного наказания за пределами срока давности (привлечения к административной ответственности), т.к. в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (начатое – подлежит прекращению).
Это представляется справедливым. По истечении 2-3 месяцев (для некоторых правонарушений – большего периода времени) нарушителя нельзя привлечь к административной ответственности. Из этого следует, что и производство по делу должно быть прекращено независимо от того, доказан ли факт совершения, наличие вины и иные обстоятельства. Какие бы убедительные доводы не приводили желающие наказать, административный орган не вправе ссылаться на них при вынесении решения.
Часто контролирующие органы выносят постановления по принципу «если не мне, то и не тебе». Вместе с прекращением производства по делу в связи с истечением упомянутых сроков, в постановлении содержится вывод о виновности компании, что не всегда соответствует реальному положению дел.
В частности, компания избежала административной ответственности необоснованно признала организацию по продаже печатной продукции виновной в невыплате работнику заработной платы. Прекратив производство в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, инспекция тем не менее указала (без оснований!), что факт совершения правонарушения доказан.
В результате такого «компромисса» компания избежала административной ответственности, но все же формально воспринималась как нарушитель. Сохранение такой резолюции в силе могло повлечь весьма неприятные последствия, например, взыскание убытков «пострадавшими», ущерб деловой репутации и т.д.
Для исправления ситуации организация обратилась в суд и, не оспаривая самого вывода о прекращении производства по делу, потребовала изменить основание, по которому такой вывод был сделан.
Как уже было отмечено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нельзя пересматривать обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт совершения компанией правонарушения. Означает ли это, что суд вправе отказать в пересмотре обстоятельств дела самой компании, которая настаивает на своей невиновности?
Для достижения единообразия в судебной практике при решении данного вопроса в июне 2010 года Пленум Верховного суда РФ внес поправки в ранее вынесенное Постановление № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделав следующее разъяснение (п.13.1):
В случае, когда такое постановление (о прекращении) обжалуется лицом, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, судья оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов судья обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, прекращая производство, инспекция труда неправомерно дала оценку действиям организации. Выводы о виновности подлежали исключению из постановления. Жалобы любых заинтересованных лиц (вышестоящих органов, прокуратуры, потерпевшего и др.), поданные с целью пересмотра этого вопроса, не могли быть предметом обсуждения.
Право самой организации доказывать свою невиновность за пределами срока давности сохранилось. Поскольку в заседании было установлено, что работнику выплачена заработная плата в законном размере, постановление инспекции было отменено. Суд вынес решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Кольцова Анастасия, юрист.