Решения судов о признании граждан банкротами на территории нашей страны стали появляться совсем недавно. Однако уже сегодня можно сделать определенные выводы о работе закона, и, какой–никакой, сложившейся правоприменительной практике.
В период экономической нестабильности банкротство физических лиц стало особенно злободневным, поэтому абсолютно понятным видится стремление общественности к обсуждению этого вопроса.
31.03.2016 в Новосибирске при участии судьи Арбитражного суда Новосибирской области Сорокиной Е.А. состоялся круглый стол на тему первых прецедентов и перспектив банкротства граждан.
В круглом столе также приняли участие представители банков, Росреестра, арбитражные управляющие, практикующие юристы и студенты.
Значительное внимание в ходе обсуждения участниками было уделено резонансному Решению Арбитражного суда Новосибирской области, которым суд признал должника банкротом, а вот от долгов не освободил.
Итоги обсуждения на круглом столе таковы. О недобросовестности должника в деле
о банкротстве физического лица свидетельствуют следующие факты:
- должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства;
- должник уклоняется от передачи документации и сведений о наличии имущества должника;
- действия должника направлены на сокрытие активов и имущества;
- должник намерено перед подачей заявления о банкротстве уволился с работы, тем самым исключив последний источник дохода.
В теории в качестве недобросовестных могут выступать и иные действия физического лица в рамках дела о банкротстве, вопрос лишь в доказательной базе по ее установлению.
Участниками также была освещена проблема реализации процедуры реструктуризации долгов гражданина. В ходе дискуссии стало понятно, что данная процедура на практике малоприменима. Сегодня в суды планы реструктуризации долгов, которые удовлетворяли бы всем требованиям закона, практически не поступают, в связи с чем судами вводится процедура реализации имущества физического лица.
Банкиры высказались, что закон о банкротстве физических лиц направлен исключительно на реализацию имущества и необоснованное освобождение от долгов. Аргументируют банки эту оценку исключительно количеством процедур граждан, у которых ликвидное имущество попросту отсутствует.
В то же время сами банки сегодня большинство дел о банкротстве граждан игнорируют, в связи с чем в судебном процессе, как правило, участвует только сам должник, его представитель и финансовый управляющий. Приводит это к тому, что состязательность процесса в рамках таких дел попросту отсутствует, кредиторы не проверяют наличие имущества должника, на которое можно обратить взыскание, что приводит к завершению процедуры реализации имущества должника, и как следствие к освобождению от всех обязательств без особых трудозатрат.
Банки, выдавая физическим лицам кредиты, берут на себя определенный предпринимательский риск, который заключается в том, что должник может не вернуть деньги. Сегодня в погоне за прибылью банки, решая свои коммерческие задачи, не всегда с должным вниманием относятся к проверке платежеспособности граждан, наличию у них имущества, способного обеспечить кредитные обязательства. Такая политика банков (не говоря уже о микрофинансовых организациях) приводит к тому, что закредитованность населения страны бесконтрольно растет.
Соглашаясь с Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу с не освобождением гражданина от долгов, банки, по сути, пытаются переложить эти самые риски на физических лиц, что является для них крайне удобным.
Об отношениях «банк – должник» можно писать много и долго, однако главное по нашему мнению, на что сегодня должна опираться каждая сторона кредитного договора – это принцип должной осмотрительности. Ведь как при выдаче кредита, так и при его получении сторона должна здраво оценивать ситуацию в целом, и свои возможности в частности. Относится это по большей части к гражданину, который порой принимает на себя неподъемные кредитные обязательства в результате импульсивных и необдуманных действий.
Подводя итоги дискуссии, можно сделать вывод, что законодательство в сфере банкротства физических лиц далеко от совершенства. Слабо работает процедура реструктуризации долгов граждан. Первые прецеденты дел о банкротстве граждан показали, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, гражданин должен учитывать особенности возникновения и исполнения обязательств, на основании которых возникла его задолженность, соотносить эти особенности со своими доходами, возможностями.
Ведь как показала практика получить в суде статус банкрота физическому лицу можно, а вот освободиться от долгов – не всегда.
Денисов Дмитрий, юрист ЮА «ЭКВИ, Цаца Юлия, юрист ЮА «ЭКВИ»