Почти четыре года назад в арбитражное процессуальное законодательство были внесены изменения, значительно упростившие жизнь участникам арбитражного процесса. Стало возможным представлять документы в суд не только путем их подачи в канцелярию, но и в электронном виде через заполнение специальной формы в Интернете. После утверждения в декабре 2013 года Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах «электронный» процесс был усовершенствован – теперь в отчете автоматически формируется опись принятых документов. Однако, удобство пользования данным ресурсом не абсолютно: с вводом в действие инструкции появились «особенности», с которыми нам довелось столкнуться.
Защищая в суде интересы клиента (ответчика), мы подготовили отзыв на исковое заявление, приложив к нему доказательства. На повестке серьезный вопрос об истребовании земли у добросовестного приобретателя. Документы были направлены в электронном виде и приняты (согласно отчету). Уже в заседании, в ходе заслушивания пояснений, стало понятно, что в дело распечатан только текст отзыва, а все приложения к нему отсутствуют. Ссылки на представленные нами доказательства судья воспринимала очень отстраненно, поскольку не могла найти соответствующие распечатки (помог имеющийся у нас запасной комплект документов). После поиска в деле очередного доказательства, не увенчавшегося успехом, судья (раздраженно) указала участникам процесса на необходимость подавать все документы только через канцелярию. Вопрос о том, почему мы не можем реализовать право, предоставленное нам законом, вызвал ожидаемое замечание, что только суд имеет право задавать вопросы.
Такая непонятная на первый взгляд ситуация возникла по следующим причинам. Согласно Инструкции по делопроизводству,
изучение документов, поступивших в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны (п.3.3.6 Инструкции).
Теперь все поданные в суд документы хранятся на диске, имеющемся в материалах дела. Исключение составляют те, в которых стороны поясняют свои требования (исковое и иные заявления, ходатайства), но приложенные к ним документы почему-то не распечатываются. Таким образом, чтобы ознакомиться с ними, судье недостаточно пролистать страницы дела. Необходимо запустить диск на компьютере либо попросить помощника распечатать файлы. А если так вышло, что дело положили на стол за несколько минут до заседания, то вероятность того, что судья будет разбираться, какие документы есть в папке, а какие – нет, приближается к нулю. Кроме того, инструкция не обязывает помощника подшивать распечатки. Это означает, что в следующем заседании судья может и вспомнит, что он «что-то смотрел», но точное содержание документа он не «освежит» в памяти, открыв соответствующую страницу непосредственно в процессе.
Учитывая существенные временные ограничения, с которыми сталкивается суд при рассмотрении каждого дела, необходимо создавать все условия для того, чтобы «нужные» документы были замечены судьей и не ускользнули из его внимания. В связи с тем, что никто, кроме суда, не может требовать распечатать документы, направленные в электронном виде, необходимо учитывать это при ведении дела, в частности:
• самые весомые доказательства подавать в суд через канцелярию;
• менее важные документы подавать в электронном виде, но к заседанию готовить распечатанный комплект для передаче судье;
• после подачи документов в электронном виде знакомиться с содержанием диска, имеющегося в деле.
Идея хранения документов в электронном виде лишь на диске имеет существенные недостатки. Так, существует риск подмены диска недобросовестным участником процесса при ознакомлении с материалами дела. Утрачивается возможность указывать в пояснениях номер страницы, на которой расположен упоминаемый документ. Если распечатка не подшивается, при ее утере документ приходится распечатывать заново. В результате есть риск, что суд не исследует всесторонне и полно доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного кодекса. А последствия такого поворота событий могут дорого стоить.
Кольцова Анастасия, юрист ЮА «ЭКВИ».
P.S. (31.05.2014) Впрочем, и нынешний вариант работы этого сервиса мы, вполне вероятно, скоро будем вспоминать с горькой ностальгией, как радостные моменты внезапно ушедшего детства. В рамках продолжающейся "реформы" законодательства о судах ("Мы против ликвидации ВАС РФ!") предложено нынешний - прогрессивный и лишь с отдельными обсуждаемыми недостатками сервис присоединить к Франкенштейну - системе ГАС "Правосудие" (информирует о рассмотрении дел судами общей юрисдикции). Хотелось бы верить, что этого все же не случится, но надежда крайне слаба. Судя по всем признакам, властью принято решение по типу "Карфаген должен быть разрушен".
Кирилл Кузнецов, управляющий партнер ЮА «ЭКВИ».