Плюс три процента
Возвращаясь к практике астрента, о которой мы уже писали ранее (Грозное слово «астрент»). Коллеги подсказали про интереснейший судебный акт:
http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_02f9fc5c-ed03-49e1-a5b9-0b883d7330e2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 8711/12 от 12 марта 2013 г.
… Установив факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принял оспариваемое решение, руководствуясь пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 30/64).
В силу статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.
В постановлении № 30/64 разъяснено, что суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер такой компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Предприятие произвело расчет суммы компенсации за период с 04.02.2011 по 13.03.201 в связи с неисполнением администрацией решения от 09.09.2010, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) в размере 8 процентов, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент спорных правоотношений.
При этом предприятие учло позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 08.11.2007 «Дело «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» (OOO PKG «Sib-YUKASS») против Российской Федерации» (жалоба № 34283/05), согласно которой процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента (пункт 36 этого постановления).
...
Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 упомянутого постановления), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего постановления и до полной уплаты суммы компенсации.
И теперь, говоря об астренте, можно гораздо продуктивнее стимулировать недобросовестных должников, которые зачастую предпочитают «забыть» про исполнение судебного решения – в конце концов, кредитоваться под ставку рефинансирования в нашей экономике вполне выгодно. И хотя эти «плюс 3%» не решат проблему разом, однако, у добросовестных кредиторов появятся дополнительные рычаги влияния на ситуацию.
Должникам же, которые считают, что попали в безвыходную ситуацию без существенной своей вины, можем порекомендовать не занимать страусиную позицию, а наоборот - активно и добросовестно взаимодействовать с кредиторами и судом, обосновывать невозможность незамедлительного исполнения обязательств, предпринимать и демонстрировать меры, направленные на скорейшее исполнение решения суда. Только это и может дать суду возможность проявить тот самый «индивидуальный подход».
Кирилл Кузнецов, управляющий партнер ЮА «ЭКВИ».